כלל חברה לביטוח בע"מ נ' אל קדיים ואח'

החלטה

אני פוסק את שכר העד בסך 350 ₪.

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תשע"א, 19/05/2011 במעמד הנוכחים.

עזריה אלקלעי, שופט

פסק דין

בפני תביעה בגין תאונת דרכים בין רכב מסחרי של מבוטח התובעת, לבין משאית הנתבעים.

לטענת התובעת, המשאית עמדה לצד הדרך, כאשר רכב התובעת חלף מצידו הימני, החלה לפתע המשאית לנסוע, ופגעה ברכב התובעת.

לטענת הנתבעים, המשאית עמדה מהוראת תמרור עצור, כאשר לפתע הגיח רכב התובעת מאחור, כאשר הוא משוחח בטלפון תוך כדי נהיגה, ופגע ברכב הנתבעים בחלקו האחורי הימני.

העידו בפני נהגי הצדדים, והסתבר לי כי הקשר בין גירסאות הצדדים בכתבי הטענות ובין העובדות שביחס אליהם העידו הצדדים, הינו מקרי למדי.

נהג התובעת העיד, כי המשאית חנתה בסמוך לתמרור עצור, כשחלקה עומד על המדרכה וחלקה על הכביש, כשהיא חוסמת את נתיב הנסיעה שמאלה.

בעדותו העיד נהג התובעת כי הוא עצר בתמרור עצר, לצידה של המשאית, כאשר לפתע החלה המשאית בנסיעה ופגעה בו.

גירסה זו אינה תואמת את גירסת התובעת בהודעה שמסר בסמוך לתאונה, שלפיה "תוך כדי נסיעה בכביש ראשי בלוד, רכב של צד ג' מסוג משאית, שהיה בעצירה בצד הכביש יצא ימינה".

נהג התובעת העיד כי לאחר קרות התאונה, יצא נהג המשאית ואמר לו כי הוא יתקן את הרכב. דבר שאיננו משתמע לכאורה כלקיחת אחריות של נהג הנתבעת על התאונה.

מנגד – מסר נהג המשאית גירסה סותרת לחלוטין. לדבריו, הוא לא עצר בתמרור עצור, אלא שחנה עם משאיתו במסלול השמאלי, לפני תמרור עצור, כאשר מנוע המשאית מושבת וכאשר הוא עסוק באכילה. לדבריו, תוך כדי אכילה, שמע לפתע חבטה. לאחר החבטה ירד מהמשאית וראה כי רכב התובעת פגע בצידה של המשאית.

גם גירסה זו אינה מתיישבת בכל צורה שהיא עם גירסת נהג הנתבעים בכתב ההגנה.

כאמור, בפני שתי גירסאות קוטביות שלא אוכל להעדיף אף אחת מהן על פני השניה. השאלה הנשאלת הינה, האם יש בפני ראיות אובייקטיביות שמהן אוכל ללמוד על נסיבות קרות התאונה.

הראיה היחידה שהוצגה בפני הינה תמונת הנזק שממנה אני למד כי רכב התובעת נפגע בצידו השמאלי, וכי המראה השמאלית נפגעה.

מתמונת המראה ניתן ללמוד כי המראה מקופלת לאחור, עובדה המלמדת כי נהג המסחרית של התובעים, הוא זה שפגע בדופן המשאית, כך שהמראה התקפלה לאחור.

אילו המשאית היתה מתחילה בנסיעתה כטענת נהג התובעות, הרי שהמראה היתה צריכה להתקפל לכיון השני.

לפיכך, איפא, במובן זה, אני מעדיף את גירסת הנתבעים, אולם יחד עם זאת, אינני רואה לנכון לדחות את התביעה באופן מוחלט, שכן נהג הנתבעים יצר מצב מסוכן כאשר חנה באופן בלתי חוקי, בסמוך לשלט עצור, כשהוא חוסם נתיב נסיעה שלם, ובכך יצר מצב מסוכן.

טען ב"כ הנתבעים כי הנזק לא הוכח – אינני מקבל טענה זו. בניגוד לטענת ב"כ הנתבעים, נהג התובעת העיד כי הרכב נפגע בכל צידו השמאלי, לרבות בדלתותיו ולא רק במראה. בנוסף, הוגשה חוות דעת שמאי, שלא ניסתרה. השמאי לא זומן לעדות על ידי ב"כ הנתבעת, ולפיכך אינני רואה מחלוקת לעניין הנזק.